为了成功的实现ip复用，对ip进行评估和整合的过程非常重要。qip方法提供了一种直观的衡量标准，能够快速的对ip的质量进行评估，并实现对ip整合过程的可靠预测。

    ip复用的理想情况是，设计师只需简单地连接第三方ip模块，并对连接到系统其他部分的接口进行验证，就能成功地设计出功能完整的硅片。不幸的是，这种理想情况在实际中很少出现。功能不合适、预期与实际交付不一致、版本问题以及接口和功能文档较差等都是使用第三方ip普遍时会遇到的问题。如何才能及时发现这些潜在的ip复用隐患呢？

    显然，创建ip的方式并不是全都相同。为了使ip复用的好处最大化，成功的评估和整合ip的实际过程与复用的决策同样重要。在大多数情况下，所选的ip会直接影响最终产品的成败。

    然而在寻找ip时会发现，市场上已有许多ip供应商，而且不断有更多的供应商加入竞争行列。片面地看，ip的功能会被认为是选择ip的第一标准。但当两个或更多类似的ip出现时，选择标准就会复杂起来。

    图：qip评估标准表格一览。

    过去，选择ip的依据仅仅是采购价格。但随着设计反复成本的不断提高，采用上述这种决策过程的ip整合所带来相关风险远远超过降低采购价格带来的任何成本节省。业界也有其它评估ip的方法，但它们成功的指数各不相同。

    用来评估第三方ip的最常用方法是纯粹由内部审查。这是一种资源密集型的方法，经常需要数个人-月的内部工作量。这种方法经常要经过法定的商议来产生或评估未被公开的协定，从而增加了总的评估时间。

    过去用过的另一种方法是openmore数据表，这种方法基于可复用设计方法学。虽然这种方法可公开获得，也是测试和沟通ip质量的第一步，但实际使用表明，很多评估标准已经公开阐明，因此少有成功的案例。

    另外，一些公司开发了公司内部的复用标准，并试图让他们的供应商提供符合这些标准的ip。但这些标准往往是针对特定公司的，需要满足的条件和要求会比对第三方ip合理期望的要求更高。这些标准确实有利于实现内部的ip复用。但它们一般会过分复杂化，在大量使用时会使重要的复用评测令人费解。

    依赖以上方法选择的ip会导致实际使用ip过程上的巨大差异，具体取决于供应商、用户甚至各个ip整合者。没有哪一种方法能够提供一致的机制，在供应商和最终用户之间对ip适用性进行沟通以达到使用目的。

    vsi联盟的质量知识产权(qip)方法可以弥补上述不足。这种方法的前提条件是好的设计来源于良好设计习惯，设计习惯贯穿于从ip概念一直到交付用户和技术支持的整个过程。整合者可以使用qip方法通过逐个对比来评估来自多个供应商的类似ip。qip也被供应商用来作为质量控制检查清单，对实现细节和可交付性进行检查，从而帮助他们客观地评价他们的产品质量，进一步改进他们的设计和方法，以确保ip复用成功。这种方法有助于用户和ip供应商之间的反馈交流，促进质量工序的改进。

    qip提供了一种手段，能够快速、方便、一致地提供与成功复用和整合第三方ip有关的信息。同时它提供一个根据全部问题的回答情况计算得到的分数。这个分数本身不能明确说明ip的质量或对某个应用的适用性。但最终用户可以据此了解ip的相对质量，分数高很多的ip质量显然会比低分数的要好。不过对于分数相差不多的ip不能得出这个结论。

    qip的主要目的是提供一种公共的语言和机制，方便供应商和用户之间沟通关于ip质量的高等级因素。如果准备把ip成功整合到系统级芯片和实际工作的芯片中，qip还能突出显示可能需要更多考察、改进或资源的区域。

    从最好的到“还能接受的”的许多组件都是影响ip可重用性和质量的因素。商业因素可能与技术因素同等重要。用户在进入技术层面之前都要先从思想上信任供应商和供应商的标准流程。只有用户建立了对供应商的信任，他们才会有更多的兴趣继续进行ip技术层面的考查。

    开始技术考察后，用户关注于发现与在指定应用中整合该ip最为相关的项目，包括ip的成熟度和可交付性。这一阶段重要的是用户发现那些可能会妨碍ip整合进soc、会影响规划的工具流程甚至系统功能的任何潜在问题。

    如果这二个级别的调查都令人满意，那么用户会希望更深入地了解ip。用户为了